В поддержку МК и книжного сообщества.

[sshishka]

    В конце прошлого года один из моих френдов высказался в поддержку МК, идея этой истории заключена в том, что пока существует коммуникация, существует и сообщество, об этом же говорил и Луман.

    Последний просмотр  круга "Книги", натолкнул на написание этого поста, subj

    Еще раньше меня интересовали решения МК направленные не на поиск информации, а на оптимизацию, агрегирование информации, о чем  писал в комментариях, где высказывался напрямую директору по развитию Сергею Жилину, однако по прежнему развития событий нет, и тишина в ответ.

    Собственно о чем говорил Сергей, семь месяцев назад, о том что

1. Каждый пользователь социальной сети может положиться на рекомендации непосредственных знакомых, специалистов или просто читателей со схожими предпочтениями
2. Решить не только вопрос о том, что читать, а и оставить свой отзыв и обсудить смежные вопросы с читателями
3. Идея создать сообщества книгочеев, „круги читателей“
4. Уже почти месяц эта тема является самой популярной среди наших посетителей!

    Пришлось провести небольшое исследование что из себя представляет круг "Книги" и сообщества "книгочеев".

    Началось все с того, что я обнаружил 30 сообществ читателей книги Эрика Берна «Люди, которые играют в игры. Игры, в которые играют люди.»
    Признаться я тоже несколько отбился от сообщества, от того где было читателей больше, и по всей видимости было указанно более корректное название книги, на которое свое "неправильное" и заменил.

    Здесь я подумал что  инструменты поддерживающие этот процесс, приведения к НФ (нормальной форме), есть, но не очень хорошо реализованы для  того чтобы  "читатели" отбившиеся от основного сформировавшегося сообщества могли бы легко к нему примкнуть.

    Затем подумал, что в сообществе я обязательно найду обсуждения, перейдя на вкладку "Обсуждения" удивился, что они совсем отсутствуют, во всех кругах/сообществах, и блог читателей тоже. К моему удивлению наиболее читаемую книгу "Мастер и Маргарита" тоже никто не обсуждает. Значит сделанная структура сайта не поддерживает корректно обсуждения. Соответственно во вкладке "Блоги", я не стал искать посты по теме, среди совершенно ненужной информации, которая могла бы относиться по существу к теме круга/сообщества.
    Чем чем представлены сообщества в отличие от "кругов читателей", можно только догадываться, если "круги читателей" представлены названием книги, то внятного списка сообществ я не обнаружил.
    Нахожу странным то, что пока не реализовано представление книг по  категориям, а их не так уж и много, но без них искать достаточно затруднительно, не думаю что "читатели" отказались бы от такой возможности, ими воспользоваться.
    Еще удивляет, что нет различия между прочитанными книгами и рекомендованными, можно подумать, что больше ничего не читают и обсуждать новые книги незачем? Почему-то нет механизма подачи и рекомендаций новых книг внутри локального сообщества?
    Сделал вывод, пункт 2 и 3 не реализованы до конца.

    Вернемся и посмотрим что же с первым пунктом. Похоже здесь не ладно с математикой. Не могли из моего 1-го круга и "во всех кругах" прочитать одинаковое количество раз "Мастера и Маргариту", нет пока в моем 1-ом круге тысячи человек.  Так же я не могу корректно просмотреть в моем  1-ом круге сколько  человек читало ту или иную книгу, там также живут люди с которыми я не знаком совсем.

    Интересно если бы "читатели" обсуждали не один месяц а три, разработчики дописали бы софт, и отладили код? Надо ли теперь надеяться на будующее преобразование в Яндех.Книги? Никто не знает.

    Вероятно имея по 30 разрозненных сообществ/кругов, на одну книгу, МК как и читателям возможно ли технически и оранизационно объединить свои усилия и привести к нормальной форме (НФ) и упорядочить наконец свои записи?
    Думаю, что должно быть изначальное понимание социального решения этой проблемы сообществом читателей, самостоятельно изменить свои записи, понимаю что абсолютной двойственности не избежать, но если сообщество действительно существует, то продвигаться в этом направлении необходимо. Также можно надеяться что МК продолжит поддерживать разработками это неординарное сообщество и предложит свое решение вскоре?
    Предположим что у сообщества читателей и дальше не возникнет большого энтузиазма, поддеживать свое сообщество, хотя я не уверен даже в том что оно существует, находясь в таком формате, и  неужели про пункт 4 МК забыл после своего заявления? Действительно, не понятно какая динамика сообщества читателей сейчас, хотелось бы это узнавать не от инсайдеров и даже не из пресс-релизов в блоге, а имея  инструменты  для мониторинга сообщества, без них о поддержке спустя семь месяцев говорить не стоит, нужно делать, хотя бы для того чтобы сообшество узнало прибавилось ли читателей или нет, стали больше читать или нет, какая самая читаемая книга месяца, наиболее читаемая книга в элекронном формате и т.д. и т.п.?

UPDATE: Читать обсуждение в блоге МК

Comments

[karial.livejournal.com]

На самом деле, чем известнее книга, чем больше про нее сказано и написано - тем больше ее читают, но тем сложнее ее обсуждать непрофессионалам. Вроде как новое сказать сложно :)

[sshishka.livejournal.com]

Как на самом деле, каждый видит по своему, понимаю что у вас есть собственный опыт и свое видение на сообщество, думаю тоже могу интерпретировать ваши слова по своему, и ввести в тему поста.
В центре этого поста я рассказывал далеко не о содержании книг, и не о мнениях читателей, свою точку зрения по этому поводу уже прояснял в комментариях, можете почитать в апдейте к посту.
Как понимаете я освещал проблемы больше социального и технического характера, как никак МК социальная сеть ;)

Давайте не будем усложнять и опираться на литературных критиков, если вы их имели ввиду. Хотя МК сеть для профессионалов, но не будем понимать буквально. У меня нет фобии к непрофессионалам, во-вторых будем точными речь идет о сообществе читателей, сообществу нужно место где они могут обсуждать не столько саму художественную часть, сколько генерировать собственный контент, например впечатления от новых книг, надеюсь вам известны концепции социальных сетей (мнение друзей имеет большее значение)

Упорядоченных обсуждений книг как раз там и нет, попробуйте найти, у вас возникнут большие проблемы. Проект хорошо подавался, но тихо умер, а Яндекс.Книги так и не появился, вносить ясность в ситуацию не желают, хотя понятно что переключились с проекта "Книги" на проект "Блоги", где больше перспектив для монетизации и теперь уже здесь (http://blog.moikrug.ru/) блоггерам обещают золотые горы.

[chju.livejournal.com]

Только то что понравилось или не согласен. _Выделил_
1. Здесь я подумал что инструменты поддерживающие этот процесс, приведения к НФ (нормальной форме), есть, но не очень хорошо реализованы для того чтобы "читатели" отбившиеся от основного сформировавшегося сообщества могли бы _легко к нему примкнуть_. +1.
2. Нахожу странным то, что пока не реализовано _представление книг по категориям_, а их не так уж и много, но без них искать достаточно затруднительно, не думаю что "читатели" отказались бы от такой возможности, ими воспользоваться. -1. Могу показать список своих категорий и перечень того, что не знаю куда отнести. Без тегов — жопа.
3. Еще удивляет, что нет различия между _прочитанными_ книгами и _рекомендованными_ +1.

[sshishka.livejournal.com]

>2. Нахожу странным то, что пока не реализовано _представление книг по категориям_, а их не так уж и много, но без них искать достаточно затруднительно, не думаю что "читатели" отказались бы от такой возможности, ими воспользоваться. -1. Могу показать список своих категорий и перечень того, что не знаю куда отнести. Без тегов — жопа.

Категории в данном случае это устоявшиеся понятия, как пример художественная или компьютерная литература, если проще, то нет такого жанра который был бы неизвестен, потому уместно применение категорий.
Фолксономию используют в тех случаях когда сообщество нужен инструмент для совместной категоризации, которая в случае с сообществом книгочеев была бы хороша в дополнение к категориям, там где будет использоваться новояз, примеры: Drupal, Ruby

[chju.livejournal.com]

Приз в 10 000 рублей тому, кто сможет каталогизировать мою библиотеку книг, статей и мультимедиа материалов (например куда засунуть док фильм про Крым). И написать четкие правила сортировки. Критерий - 1 минута максимум раздумий на любой материал. Пишите в личку.

[chju.livejournal.com]

А. простите - каталогизация однозначная. без тегов (таксономии или фолксономии)

[sshishka.livejournal.com]

Каталог можно представить в виде облака тегов, но это скорее уже средство визуализации суть от этого не меняется, также можно и таксономию представить в виде иерархии.

[sshishka.livejournal.com]

>например куда засунуть док фильм про Крым

"Документальные фильмы" и есть категория, у фильмов также есть конечное число жанров и оно не велико. А "Крым" можно отдельно средствами фолксономии реализовать. Можно и наоборот в других случаях, это смотря для каких целей нужно, например для тур.сайта

[chju.livejournal.com]

Да я бы с удовольствием принял бы такой каталог. но мне важно чтоб я это делал в файловой структуре. И имел бы одну копию. Или городить спец софт. Кстати. Если че - это Вячеслав. Я пишу ТЗ. И каталог нужен как средство управления бизнес требованиями. А таких требований даже к простой системе как склад - у меня штук 300 документов. Разного типа и таксономия тут не помешала бы. Но фраза про возможность все внести в обычный древовидный каталог меня впечатлила и я хочу такой!!!

[chju.livejournal.com]

Сейчас у меня есть 2 каталога - старый и новый. + отдельно Журналы. + к тому папка входящее - "Найдено 823 файл(ов) и 33 папка(ок)". Это потому что не знаю куда быстро закинуть. И это за 1 год.
Новый каталог: Найдено 1993 файл(ов) и 223 папка(ок)
Старый: Найдено 3732 файл(ов) и 165 папка(ок).
И там нет html или картинок. Каждый документ содержит в себе все.

[chju.livejournal.com]

Да. и могу приложить файл попытки катологизировать все. уже не знаю как тут его разместить. но кому интересно - вышлю. Там 3 вида каталогизации. Но нет того чтоб удовлетворял.